Viva
Já há algum tempo que reparei que no Killidata na secção “USED NAMES VS. CORRECT” aparece que o Rivulus cylindraceus “Cascada Soroa” é afinal Rivulus berovidesi (Rodriguez, 2015).
Tendo eu esta espécie que recebi como Rivulus cylindraceus “Cascade de Soares”, e a passei a alguns dos nossos sócios, como devo proceder?
Cumprimentos
José Cristiano
Olá Cristiano,
A tua pergunta é deveras pertinente. Mas, sinceramente, não te sei responder. O que é constrangedor e demonstra uma falta de politica publica e clara quanto à posição da APK.
Durante muitos anos optámos por seguir o Hubber, como um autor de referência. O que ele dizia ou o que publicava era lei para nós.
Entretanto, com os novos estudos de Wilson Costa acabámos por o adoptar em relação aos killies sul americanos, continuando a seguir o Hubber nos restantes.
Se isto é relativamente pacifico em relação à classificação dos géneros, já em relação às espécies me parece mais difícil. Pelo menos para mim que não sou ictiólogo.
Fico pois, como tu, a aguardar a opinião de alguém com conhecimentos mais profundos que possa ajudar nesta situação e em tantas outras que proliferam no hobby.
Abraço,
Luís Oliveira
Paulo José AlvesParticipante
- Topicos: 119
- Respostas: 1550
- Totais: 1669
Membro Platina
- ★★★★
![]()
Olá
Na actualidade só há dois verdadeiros Rivulus, o R. cylindraceus e o R. berovidesi. Existia o R. insulaepinorum que era originalmente considerado apenas uma forma do R. cylindraceus e foi depois eregido em especie propria e por fim de novo incluido na especie cylindraceus…Isto se a telenovela já acabou o que não estou certo. O R. berovidesi tem uma historia parecida, é muito parecido com o R. cylindraceus e é agora tido como sendo uma especie de direito proprio, na minha modesta opinião não é mas há muitos casos similares.Assim se alguem recebeu um R. cylindraceus e agora determinou-se que afinal é outra especie pode-se informar a pessoa em questão que o que recebeu tem agora uma nova designação.
Abraço
Paulo José
Viva,
Esta resposta do Paulo, muito politicamente correcta, só vem confirmar a falta de uma politica firme dentro da APK.
Se seguimos Costa na sua publicação de Outubro de 2011, então esta espécie é R. cylindraceus. Se seguimos Huber na sua publicação de 2012, então e só baseado nos 144 caracteres exteriores, apenas temos o genero Rivulus.
Seguindo Huber, então os R. cylindraceus seriam agora Rivulus berovidesi, já que Huber aprovou esta alteração de Rodriguez, 2015.
Existe ainda outra via. Optar sempre pela última denominação, esteja ela certa ou errada. Também nenhum de nós tem conhecimentos ou acesso a estudos para afirmar se estará certa ou errada. Daí prepectiva-se um cenário deverás interessante. Numa Convenção, ou em casa de alguns de nós, aparecerem vários irmãos com nomes absolutamente diferentes. Interessante!!
Por isto é que defendo, que se opte por determinados autores em relação a determinados generos. Até porque o artigo 3.7 do regulamento da nossa Convenção diz o seguinte:
“3.7 A inscrição de peixes para exposição deverá ser acompanhada dos seguintes dados: nome, associação do concorrente e número de sócio; identificação da espécie; identificação da subespécie/população/código (quando aplicável).
A organização reserva-se o direito de alterar dados comprovadamente incorrectos e procederá à actualização da nomenclatura das espécies apresentadas, de acordo com a nomenclatura actual e seguindo os autores adoptados pela APK.”
Abraço,
Luís Oliveira
-
Esta resposta foi modificada Há 7 years, 11 months por
Luis Oliveira.
Viva
Luís, os Rivulus cylindraceus continuam a ser Rivulus Cylindraceus. Os que aparecerem com o código “cascada Soroa” é que em princípio não são cylindraceus mas sim berovidesi.
E sim, acho que o mais sensato de momento é manter a denominação de Rivulus cylindraceus “Cascada Soroa”.
Só vou mudar a parte “Cascade de Soares” (que já na altura que me ofereceram a espécie não encontrei no google) por “Cascada Soroa”.
Cumprimentos
José Cristiano
.
